FILE No.011 ・真実と善意哲学的対立：バンジャマン・コンスタン vs イマヌエル・カント

『人殺しへの善意の嘘』

— 絶対の誠実か、友を救う嘘か

血まみれの斧を持った殺人鬼に追われたあなたの親友が、あなたの家のクローゼットに逃げ込んだ。直後にドアを叩いた殺人鬼が、あなたの目を見て尋ねる。「お前の友人がこの家に逃げ込んだはずだ。中にいるか？」

🕯️ 極限条件： しかしもしあなたが「いない、裏口から外へ逃げた」と嘘をついた瞬間、偶然にも親友がこっそり裏口から外へ出てしまい、あなたの嘘を信じて裏へ回った殺人鬼と鉢合わせして殺されたとしたら——その死の責任は嘘をついたあなたにあるか？

対立する2つの立場と「判断保留（エポケー）」

選択肢 A 【バンジャマン・コンスタン】世論支持 76%

殺人鬼に真実を教える義務などない。万が一裏目に出たとしても、目の前の命を守ろうとした善意の嘘は正しい。

「「いかなる時でも嘘をついてはならないという原則を文字通り適用すれば、あらゆる人間社会は崩壊する」」 —— バンジャマン・コンスタン（18〜19世紀フランス）

選択肢 B 【イマヌエル・カント】世論支持 11%

人間は未来の結果を完全には予測できない。嘘をついて起きた悲劇の責任はすべて嘘つきが負うことになる。

「「誠実であることは、いかなる便宜によっても制限され得ない神聖な理性の命令である」」 —— イマヌエル・カント（18世紀ドイツ）

【判断保留（エポケー） / 世論 13%】： 「意図の倫理」と「結果の偶然性（道徳的運・モラル・ラック）」の衝突への深い自覚。

登録不要・無料から体験可能。5問（約1分）／10問（約2分）／全15問（約3分）コースから選べます。